Le blog du chatborgne / blog de livres

Trop de personnes en France ont pris pour argent comptant "les contes de Perrault" (titre de l'annexe), et nous ne saurions trop leur conseiller la lecture de L'affaire du pull-over rouge Ranucci coupable!, travail remarquable qui démolit l'une des plus indécentes entreprises de manipulation en matière d'affaires criminelles. L'ouvrage de Gérard Boudalou doit figurer dans toute bonne bibliothèque, aux cotés de ceux de Robert Daranc sur l'affaire Céline Jourdan et de François Foucart sur l'affaire Omar Raddad- deux dossiers sur lesquels là aussi la désinformation a la vie dure...

Frédéric CHATAIGNER.

Je ne sais si comme moi vous avez regardé Le droit de savoir le 3 mai dernier à 22h45 sur TF1 consacré à cette affaire; pour ma part, je tiens à saluer le souci d'objectivité de l'émission qui a donné aussi bien la parole à Gérard Bouladou qu'à Gilles Perrault. Mais une fois le téléviseur éteint, on ne peut que songer à la devise de Sherlock Holmes: "Lorsque vous aurez éliminé l'impossible, tout ce qui vous reste, même si c'est improbable, est forcément la vérité". La vérité? Ranucci était bien coupable.Pour finir, une notice d'information rédigée par mes soins sur le sieur Perrault:

Notre homme a été le témoin de mariage d’Annelyse Benoit et Bruno Baudrillart, animateurs de la revue L’internationale (février 1989)

Directeur de la publication de Rebelles, journal de la Commission pour l’organisation des prisonniers en lutte (COPEL)

Ces deux publications sont proches d’Action Directe.

Perrault a préfacé l’ouvrage de son ami Serge Quadruppani L’Antiterrorisme en France ou la terreur intégrée 1981-1989 (La Découverte, 1989) dans la dite préface l’écrivain tente de nous émouvoir sur le sort des « pauvres » terroristes :

« Au terme d’un rustique amalgame, ETA (Euskadi Ta Askatasum) et Action Directe, RAF (Fraction Armée Rouge) et IRA (Armée républicaine irlandaise) Cellules communistes belges et Palestiniens, Corses et Brigades rouges sont voués à la même exécration et à un rejet viscéral global » (page 9)

Encore plus fort, page 8, ce sont « les pouvoirs policier et judiciaire » qui sont rendus responsables de la « sanglante dérive » d’Action Directe !

Gilles Perrault s’est également signalé par son soutien à Frédéric Oriach, extrémiste de gauche proche d’Action Directe qui s’est publiquement félicité de l’assassinat du général Audran (émission de Jean-Pierre Elkabbach , « Découvertes », Europe 1, 12 juin 1987 : « Je ne vais pas le regretter, le général Audran était un trafiquant d’armes international »)

Il est condamné à 6 mois de prison le 2 décembre 1987 pour apologie de crime de meurtre- peine réduite de moitié en appel le 4 juillet 1988. Le nom de Gilles Perrault figure sur une pétition pour la libération d’Oriach fin 1987 ; en tant que témoin à décharge lors du procès en appel (juin 1988) il déclare : « J’aurai pu tenir les mêmes propos que Frédéric Oriach ».

Sans commentaire...

Commentaires

Dommage

Dommage que votre article soit tout aussi orienté que le livre de Bouladou, il aurait fallu avant de l'écrire que vous vous penchiez sur le dossier en entier et ne pas prendre le livre que pour seul point de départ, vous serez étonné des divergences entre le livre et la réalité.

Lelivre de Perrault était orienté , celui de Gérard Bouladou aussi nous dit t'on, qui as tué cette enfant ce fameux jour de juin 74.????

Les gens délectent des erreurs judiciaires, celle là n'en était pas une.

Littérature et justice ne font pas bon ménage!
Ne l'oubliez jamais!

Le droit de savoir

Coucou... Je suis à la recherche de l'emission "le droit de savoir" consacrée à l'affaire du pull over rouge diffusée sur TF1 en mai 2005 . Alors si quelqu'un a enregistré ce document je suis client. Merci

Paquet volumineux

Il existe pourtant une cote du dossier dans laquelle il est écrit noir sur blanc et signé par le déposant, selon laquelle il est bien question, dans un premier temps, d'un paquet assez volumineux.

Sur et certain ?

J'ai lu comme vous le livre de Boudalou, alors que j'avais lu le pull over rouge de G perrault bien avant. Pour etre tout a fait honnete on est influencé forcément a la lecture de l'un et de l'autre. Une fois que l'on se rend compte de ça et que l'on fait la part des chose, force est de constater qu'il y a énormément de zone d'ombre et de fait incohérents dans la thèse de l'accusation de Ranucci, faits qui malheureusement l'ont conduit a la guillotine ! Maintenant si vous etes si sur que ça de sa culpabilité, c'est bien , vous pouvez dormir sur vos deux oreilles...

Aucun doute sur la culpabilité

Mr Bories,
je vous remercie pour votre commentaire. Oui, je dors sur mes deux oreilles, oui, je suis certain de la culpabilité de Ranucci. Et il serait bon de ne pas oublier que c'est ce malheureux qui a signé son arrêt de mort par sa conduite inqualifiable lors de son procès, faite d'insolence et d'arrogance. Si il n'avait pas nier l'évidence, si il avait demandé pardon pour son crime, il aurait sans doute sauvé sa tête.
Cordialement,
Frédéric.

le pull-over rouge

d'après une autre révelation je viens d'apprendre que le pull-over n'était pas rouge mais bleu à pois jaune ! et que ranucci avait de fauses lunettes ! à moins qu'on m'ai menti ?

mon avis

je ne sait pas pourquoi on a appelé cette histoire "le pull-over rouge".Ranucci aurait pu mentir en disant que le pull ne lui appartenait pas.le garagiste aurrait pu se tromper sur la voiture mais les lunettes de ranucci...il ne pouvait pas les enlever.le frère a dit que l'assassin n'avait pas de lunette,le garagiste aussi...je suis une fille de 13 ans qui s'interresse beaucoup à cette histoire que j'ai découvert sur M6 dans "zone interdite"moi j'était contre la peine de mort...

contre ou pour

moi je pense que ranucci était innocent...je ne comprend pas pourquoi il a était exécuté ils auraient pu au moin comrendre l'histoire avant de faire une horreure parreille.personne était sur à 100% que c'était lui.moi j'aurrais aimé conaitre le vrai assassin avant de tuer ranucci.Et vous vous croyez que c'est lui...ines 13ans.

A propos des époux Aubert

J'ai l'impression que toute cette affaire repose sur le témoignage des époux Aubert. Ils ne peuvent avoir inventé qu'ils ont vu un homme avec un enfant, et cet homme sortait de la voiture de Ranucci (le numéro le prouve).
Imaginons que ce ne soit pas Ranucci le coupable... Il se serait arrêté par hasard à l'endroit pile où reposait le corps d'une enfant et ce alors qu'il a un pantalon tâché de sang dans son coffre et que des témoins croient le voir avec un enfant ou un paquet volumineux. La coïncidence est vraiment énorme. En plus Ranucci n'a pas d'alibi. Il ne se souvient pas de ce qu'il a fait pendant ce laps de temps.
Peut on y croire ?

Ranucci: une chose 100% sûre qui accable l'accusation:

Dans l'affaire Ranucci, une chose est sûre, et c'est peut être cela qu'il faut retenir:

Au vue des preuves, des circonstances, des arguments de l'accusations, des arguments de la défense, une chose est certaine:

Appliquer la peine demort à Ranucci était criminel.

Malgré les meilleurs arguments de la défense, il y a une zone d'ombre, un doute subsiste. A partir de là, on pouvait requérir la réclusion criminel au pire mais en aucun aucun cas la peine de mort.

La peine de mort lorsqu'elle existe, ne doit être appliquée que lorsqu'il n'y a aucun doute aucune zone d'ombre. C'est loin, très très loin d'être le cas de l'affaire Ranucci.

Betise humaine

Bonsoir à tous !
moi je suis persuadée que Ranucci était innocent , j'ai été affligée quand j'ai lu le livre de G.Perrault , et j'étais tres bouleversée par le personnage Ranucci , ce jeune homme m'a l'air tres gentil , affectueux , d'un baggage intellectuel assez lourd ! au faite ca me rentre au crane que Ranucci a pu comettre un crime pareille et j'avoue quand j'ai lu le livre j'ai beaucoup pleuré . QUE JUSTICE SOIT FAITE

Le couteau était à Ranucci, ce qu'était la gazinière à Landru, une PREUVE ACCABLANTE!!!!

les policiers ont trouvé un couteau sur les dires de ranucci, étaient ils devins à ce point?

Sans les aveux de Ranucci , ils chercheraient encore ce couteau.

Il existait un doute.

Le doute doit profiter à l'accusé.

Il fallait l'acquitter.

Coupable ou non, il est vrai qu'il y a beaucoup de zones d'ombre... Le crime de la petite maria etait inqualifiable, mais tuer un assassin, c'est se rabaisser à son niveau bestial.....

NON A LA PEINE DE MORT DANS LE MONDE


ps : L'emission est disponible sur emule en tapant 'pull over rouge"
ps2 : Non le pull n'etait pas à pois mais bien rouge ;)

L'affaire Ranucci

Je tiens un blog sur l'affaire Ranucci.
Vous pouvez aller y faire un tour pour plus d'informations.

on devrait rouvrir une enquete

c est tres flou c est a n y rien comprendre a mon avis y a des mensoges dans tout ce tas il faudrait alors trier soumetttre les acteurs a une interrogatoire serree

TPE... SOS!!!

Je suis en première et fais actuellement des recherches pour les TPE sur des articles de journaux qui montre l'influence de la presse ds l'affaire Ranucci. Votre aide me serai très utile, si toute fois vous en avez merci de me les envoyer.

Tt cela m'interessant bcp, j'ai fort envie de lire "le pull over rouge" que je vais m'empresser d'acheter...

Moi aussi je suis CONTRE la peine de mort bien que qq fois il y a des choses qui laisse à penser que certains pourait et même devrait en bénéficier... à conditions bien sur de connaître ttes les preuves qui acablent cette personne

Guillotine

C'était la belle époque la guillotine, ça me manque.

Victime

Comme d'habitude,

la victime et sa famille de la victime sont ignorées…
C'est toujours le coupable qui finit en "héros"…

Justice, injustice

en passant sur ce site...

ce petit mail rapide pour vous dire que je termine le livre de G Bouladou et que sa version se tient très bien, preuves dates et photos à l'appui, et qu'il démontre facilement les failles du livre de Perrault.
Libre à vous maintenant de démontrer les failles du livre de Bouladou de façon solide et convaicante...

Fourniret

Il serait très intéressant que M.BOULADOU nous livre sa pensée concernant le fait ( encore non avéré mais qui semble se confirmer à 95 % ce jour )que Fourniret aurait été dans les parages et le fait , encore plus troublant, qu'il aurait assisté au procès de Ranucci preuves photographiques à l'appui !

Que de coincidences...

Regardez la carte de Marseille... regardez l'emplacement de la National 8 bis devenue D908 depuis. Recherchez bien l'endroit ou s'est déroulé le drame (?) 1 à 2 km après le carrefour de la pomme. Et posez vous cette question : comment le jour de l'enlèvement de la petite Marie Dolorès retrouvée dans les fourrés littéralement égorgée (15 coups de couteaux) la coïncidence a fait que Ranucci s’est retrouvé là ?

Il s’est retrouvé par coïncidence sur la même route, arrêté par coïncidence sur la même portion de route, puis il se serait dirigé exactement dans la même champignonnière que celle ou un pull-over rouge a été caché. Il aurait par coïncidence aussi indiqué avoir jeté un couteau dans un tas de tourbe ou effectivement il aurait été retrouvé par les gendarmes ?

Regardez bien cette portion de route, « nul part » entre Marseille et Aix.

Pourquoi le ravisseur a-il kidnappé Marie Dolorès à Marseille pour la conduire 26 km plus loin et en fin de compte la massacrer dans les fourrés près de Valdone ?

Il est plus que probable à mon sens que l’assassin a été contraint de se débarrasser de façon prématurée et urgente de la petite Marie Dolorès. C’est certainement cette urgence qui a précipité le destin de la petite Marie Dolorès.
Quelle urgence autre qu’un accident de la circulation à 13h30? Pas n’importe quel accident, un accident de la circulation violent au point de faire faire un tête à queue à sa voiture ! Un accident qui aurait pu faire des victimes…

La peur qu’elle ne crie ? C’est cela qui a peut être pu provoquer cette urgence et donc la précipitation de l’assassin à agir prématurément et de façon aussi sauvage. C’est cette peur probablement qui a fait que l’assassin a donné 15 coups de couteaux à sa petite victime, au point de l’égorger littéralement. La peur certainement qu’un témoin n’entende crier la petite Marie Dolorès.

En cet endroit aussi désert, qui aurait bien pu entendre la petite Marie Dolorès ? Qui d’autre que les époux Aubert poursuivant le fuyard auteur de l’accident du carrefour de la pomme quelques minutes plus tôt.

Pourquoi s’être ensuite engagé quelques centaines de mètres plus loin dans un chemin menant à une champignonnière ? Pourquoi s’engager en marche arrière dans une galerie au point d’y enliser sa voiture ? Qu’a donc fait Ranucci de 13h40 à 17h00 ? Réparer la tôle accidentée de sa voiture ? Impossible sans outils spécifiques. Une sieste alors qu’il a commis un effroyable forfait ? Impossible s’il est l’auteur d’une succession d’évènements aussi stressants (kidnapping, fuite, accident, fuite, meurtre, fuite…)

Qu’a donc fait Ranucci à partir de 13h40 jusqu’au moment ou il demande de l’aide aux natifs du coin à17h00 ? Q’a-t-il fait durant au moins 4h à 4h20 ?
Ce qui est certain c’est qu’après avoir pris le thé avec Mr Rahou il s’en est aller tranquillement vers 18h30 !

Il fait jour jusqu’à 22h30 au mois de juin et Ranucci reprend la même route pour rentrer chez lui à Nice et par conséquent, il repasse obligatoirement devant l’emplacement ou il aurait tué et abandonné Marie Dolorès quelques heures plus tôt.

Si Ranucci est vraiment l’assassin, alors à 18h30 au lieu de rentrer chez lui, il est évident qu’il lui est devenu urgent et indispensable de déplacer le corps, sinon comment peut-il imaginer un seul instant que l’on ne va pas le confondre ? Faire le lien entre sa présence suspect en ce lieu et la découverte inéluctable du cadavre de la petite Marie Dolorès un jour ou l’autre ? Pas moins de 6 témoins peuvent attester de sa présence en ce lieu entre 13h30 et 18h30 ce 3 juin 1974.

Tout ceci est vraiment incompréhensible.

le pullover rouge

j'aurais voulu si possible savoir tous les noms des personnages sur l'affaire du pull over rouge car demain j'ai un gros controle sur cela mer ci d'avance de repondre a ma question laurent 16 ans

un controle demain...

Désolé petit laurent, un controle cela se prépare longtemps à l'avance...
Ce drame a eu lieu il y a 32 ans déjà : tu dois retenir une chose de tout cela, on a parlé pendant 32 ans de la culpabilité ou de l'innocence de Ranucci, et aujourd'hui encore , rien est moins sûr. Mais la première victime et à mon sens la plus importante c'est la pauvre petite Maria-Dolorès RAMBLA 8 ans ce 3 juin 1974.

Et elle aura été une double victime :

- une première fois victime de "l'animal" qui l'a sauvagement assassinée.
- une seconde fois victime de la justice qui avait décidé en 1976 de donner à l'armée l'arme du crime tachée de sang et de donner au Domaines le pentalon de Ranucci lui aussi tachés de sang.

Eh oui, il ne reste rien de toute les pièces à conviction qui pouraient permettre aujourd'hui grace à l'ADN de prouver la culpabilité ou l'innocence de Ranucci.

Deux personnes savent ce qui s'est réèllement passé : Maria-Dolorès et l'assassin.

Repose en paix Maria-Dolorès.

RANUCCI

ET LA POLICE DANS TOUT CA
EST ELLE COUPABLE OU INNOCENTE
CAR CHEZ CETTE BANDE DE MACHOTS ILS LEUR FAUT UN
COUPABLE POUR UNE FOIS C ETAIT PAS UN ARABE

RANUCCI : COUPABLE

enfant.
Perrault nous a berné et il persiste 32 ans après, c'est lamentable.
Excellent ouvrage que celui de Gérard Bouladou, bravo.
J'ai longtemps cru à l'innocence de Christian Ranucci, désormais ce mec pour moi est coupable de chez coupable.
Il ne méritait pas la peine de mort, mais il s'est vraiment très (trop) mal défendu. Pas un remord pour cette enfant qu'il a assassiné.
Repose en paix Marie-Dolorès

désinformation

Quelques commentaires sur la désinformation dans cette affaire :
1) le frère n'a jamais dit que le ravisseur ne portait pas de lunettes (lire son audition)
2) la cote du dossier d'un gendrme dans laquelle il est question d'un paquet volumineux n'est pas signée par M. AUBERT. Il ne s'agit que d'une interprêtation d'un gendarme gêné aux entournures pour une raison que j'ai expliquée dans mon livre
3) A 100% Fourniret n'est pas l'homme que l'on voit sur les photos du procès de Ranucci et Frouniret n'était pas dans la région de
Marseille à cette époque là. Et il faudra une loupe trés puissante pour lire le démenti que l'on ne manquera pas de lire dans les journaux.

J'ai lu le livre de Perrault, pas celui de Boudalou et je vais y remedier tres vite bien qu'etant politiquement beaucoup plus proche du premier que du second.
On vient de retrouver le pull over rouge et si
on peut trouver de l'ADN exploitable sur lui il faut le faire.
Une chose est sure le dit pull over rouge était bien trop grand pour Ranucci et la personne qui au mois de mai 1974 a cherché à enlever d'autres enfants était bien vêtue d'un pull rouge.
Je suis d'accord pour avoir une pensée pour Maria-Dolores, ce qui est la moindre des choses, mais si Ranucci est innocent je serai attristé par la mort de deux personnes.
Actuellement je ne voudrais pas être à la place de Giscard.
Merci à Mitterrand et à Badinter d'avoir aboli la peine de mort.
La peine de mort est un acte barbare qui rabaisse la société au nieau de l'assassin.

J'ai lu les deux ouvrages majeurs consacrés à cette affaire : celui de Gilles Perrault "le pull-over rouge", ainsi que celui de Gérard Bouladou "l'affaire du pull-over rouge : Ranucci coupable". Je pense que les deux ouvrages sont de toute façon orientés et bourrés d'a priori calculés d'avance, quoiqu'en dise M. Bouladou en affirmant qu'il a cherché les preuves de l'innocence de Christian Ranucci. En effet, on peut considérer deux choses : l'intérêt de Gilles Perrault, farouche partisan de l'abolition de la peine de mort et affilié au parti communiste, fait tout pour travestir les éléments qui le dérangent et les transforment par conséquent pour bâtir une histoire qui tient la route de façon à orienter le lecteur vers l'innocence de Ranucci, et celui de Gérard Bouladou, qui, il est bon de le rappeler, est un ancien commandant de police et veut, par conséquent, redorer le blason de nos institutions qui ne se portent pas bien du tout en ce moment, au vu notamment du fiasco d'Outreau, et qui pour cela serait prêt à tuer père et mère en signe de solidarité pour ses "frères d'armes"...De toute façon, que Ranucci soit coupable ou non -on ne le saura sans doute jamais à moins que l'on puisse tirer quelquechose du pull-over qui vient d'être "retrouve"- l'enquête a été bâclée et il persiste de toute façon de nombreuses zones d'ombre. La justice française, en exécutant Ranucci, s'est rendue coupable de crime contre l'humanité, ainsi que Giscard qui a refusé sa grâce pour des motifs politiques, lui qui était soi-disant d'une hostilité farouche à la peine capitale.

Simca 1100

Dans ce que j'ai lu en haut, quelque chose m'interpelle, je cite :
"-l'identification de la voiture du ravisseur de Maria Dolores par son frère Jean par et le garagiste Eugène Spinelli comme étant une Simca 1100 (Ranucci, lui, avait un coupé Peugeot 304)alors que c'est totalement faux;"

Si cela est completement faux, d'où vient cette idée que c'était une SIMCA 1100?

Il y a quand même une différence!

Je ne comprends pas comment on a pu inscrire sur les dépositions "SIMCA 1100" alors que le frère Jean Rambla et Eugène Spinelli n'en aurait jamais parlé.
Ils ont bien parlé d'une voiture ? Non?
Et si oui phonétiquement, il est impossible de confondre "SIMCA 1100" et "COUPE PEUGEOT 304".

pas de chance

je suis contre la peine de mort.

pour ma part, cette affaire comporte deux parties.

la premiére Maria Dolores.
seule victimes (avec sa famille) à 100 %.

la seconde Christian Ranucci.

soit, c'est un trés grand chanceux qui aprés avoir commis le plus horrible des crimes, passe à la faveur de certaines zone d'ombres pour une victime lui aussi.

soit c'est le plus grand poissard que la terre ait portée. accrochage, fuite instinctive,il stoppe la voiture et s'enfuit du coté du corp de la petite, cache sa voiture là ou l'assasin jette son pull rouge et ne s'emporte pas lorsqu'on lui reproche un crime aussi horrible.

quoi qu'il en soit deux personne sont morte et une peine à perpétuité sans remise de peine ni libération aurrait permit aujourd'hui de savoir.
la famille de dolores méritait bien ça !

La peine de mort nui à la vérité et au repos des âmes.

frédéric

interrogations

J'habitais à Marseille à l'époque des faits.

J'étais un jeune étudiant en médecine et ce dont je peux attester c'est que l'ambiance n'était pas à l'exercice d'une Justice sereine. Il est clair que l'indignation populaire était telle que la police avait forcément sur elle une forte pression pour trouver le plus vite possible "le" coupable. De là à dire qu'elle a pris le premier coupable plausible, il y a une marge que pour ma part je ne saurai franchir aussi facilement.

Avant de continuer je tiens à dire que je suis de gauche, absolument rétif à l'idéologie sécuritaire et définitivement opposé à la peine de mort en quelque circonstance que ce soit. En l'occurence, il est bien clair qu'être contre la peine de mort ne signifie pas que les assassins doivent être acquittés ! Ceci dit, la défense de Ranucci avait une cohérence : si on plaidait l'innocence, la question de la folie, de l'aberration ou du passage à l'acte imprévisible ne pouvait en aucun cas être soulevée, sous peine de s'autodétruire : on ne plaide pas l'innocence et les circonstances atténuantes ! Donc sa condamnation à mort dans le contexte de l'époque était le résultat logique de ce quitte ou double. Il n'est plus temps d'en discuter.

La personnalité de Ranucci, son comportement aberrant lors de son procès posent problème à quiconque essaie de comprendre. Certes les innocents ne sont pas toujours sympathiques, et dub reste ils n'ont pas à l'être, de même que certains coupables attirent la sympathie, voire la fascination. Cette personnalité est au coeur du problème : il n'y a pas de profil type du tueur d'enfants, et les plus récentes affaires ont bien souligné que le mal le plus absolu pouvait se dissimuler derrière le physique, voire le mental,le plus banal. Heaulme a une tête d'assassin, pas Dutroux. Et lequel est le pire : Heaulme avec son chromosome en trop ou Dutroux qui n'a jamais rien subi, et a toujours choisi. ranucci n'avait pas l'air d'un monstre. Il etait antipathique à souhait. Celà ne prouve ni ne démontre rien. Rien du tout.

Sur les faits, je voudrai dire ce qui au fond, ne m'a jamais convaincu dans l'exposé de Perrault (je n'ai pas lu le livre de M. BOUDALOU, qui n'est pas facilement disponible dans le commerce).

- Je ne comprends pas par quelle aberration les époux Aubert auraient changé de version 3 fois de suite pour accabler un homme qu'ils ne connaissaient même pas. Soit ce sont des faux-témoins de la pire espèce (et pourquoi ?) soit la façon dont Perrault expose le "cheminement" de leur témoignage variable n'est pas exact.

- la contradiction relevée par Perrault entre l'heure de découverte de l'arme et l'aveu circonstancié de Ranucci a une explication bien plus simple que le complot policier : une bête erreur matérielle sur l'heure du PV, qui n'enlève rien au fait que Ranucci a bien décrit l'arme. Même si l'horaire de la découverte peut sembler erratique, il n'en reste pas moins que ce fait est accablant pour lui.

- Je ne crois pas à une telle succession de coincidences : Ranucci est par hasard sur les lieux du crime et à des horaires compatibles (faits absolument surs), il embourbe sa voiture dans une galerie juste à proximité de l'endroit où l'arme a été dissimulée, et il n'a aucun alibi crédible sur l'heure de l'enlèvement. Ca fait beaucoup pour un innocent.

- On a trouvé un pull over rouge qui ne lui allait pas dans la galerie. D'accord. Outre que celà ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre, je voudrai qu'on explique qui porte un pull over à Marseille à la fin du mois de juin, et surtout (même sans ADN) qu'est ce qui relie ce pull au meurtre : si l'assassin le portait où sont les traces de sang, et s'il ne le portait pas pourquoi s'en être débarassé. Ce pull a-t-il seulement un lien avec l'affaire ou vient-il simplement à l'appui d'un fait purement hypothétique : il existerait un autre pédophile assassin, (signalé par des témoignages non confirmés) qui serait assez stupide pour commettre ses guet apens avec un vêtement voyant et inconfortable, mais assez malin pour, s'étant trouvé en présence d'un innocent au bon endroit (la champignonière) et au bon moment (qq minutes après le crime) aurait eu la présence d'esprit de l'abandonner pour incriminer Ranucci ??? Allons donc !

Tout ça pour dire que le combat juste et éthique pour l'abolition de la peine de mort est un trop grand enjeu pour le laisser polluer.

Si Ranucci était innocent (ce que je crois pas ) la peine de mort était une abomination.

Mais s'il était coupable (ce qui est mon opinion) il y a un bien plus important combat à mener pour l'abolition, plus exemplaire et bien entendu plus difficile.

Merci de votre attention

Marc (Paris)

changement de cap

j'avais 20 ans en 1980 et avais été personnellement bouleversé par le film "le pullover rouge" et ensuite le livre de perrault du meme titre.Persuadé de son innocence à 200%.
Aujourd hui et apres avoir vu 2 émission de tv et les extraits du livre de Bouladou,tout a basculé et je suis maintenant persuadé de la culpabilité de Ranucci .En effet le livre de Perrault allait toujours dans le sens de l'innocence,en particulier sur 2 points importants:
-le fameux pull-over rouge ne peut pas etre un élément de défense:il serait un élément contre ranucci si celui ci avait été vu avec,ok;mais en l'occurence le contraire est faux:ce n'est pas parce qu'il l'avait pas qu'il était innocent!

D'autre part cet élément peut fort bien n'avoir aucun rapport avec l'affaire et avoir été porté par un autre rodeur ,avoir été déposé ici avant ou apres le crime intentionnellement ou fortuitement.


-le témoignage des Aubert:il a été dit énormément de choses dessus;leurs hésitations...

A mon avis il faut voir derriere leurs variations leur peur et leur honte voir un sentiment de culpabilité:ils ont assisté à l'accident,chassé l'automobiliste qui prenait la fuite, l'ont suivi puis l'ont vu descendre avec un enfant(sans que ça les choque),ont essayé de
le raisonner(sur le délit de fuite) puis sont repartis;c'est ensuite qu'ils se sont posés la question de l'enfant,et ont commenjcé à gamberger
et sans doute,c'est humain, à se douter du drame le soir quand ils ont eu connaissance de la dispârition d'une enfant;d'ou sans doute leurs
témoignages ou ils parlaient sans doute d'un "paquet" pour minimiser leur responsabilté et leur sentiment de culpabilté ,leur honte de ne pas avoir pas su ou pas pu éviter ce drame qui s'est passé devant leurs yeux
Quant au reste les éléments comme l'endroit précis du couteau et le plan précis du lieu de l'enlevement sont déja tellement accusateurs qu'il faut vraiment enfin réaliser que gilles perrault ,sans doute en bon écrivain et convaincu de son fait,nous a trompé sur le fond de l'affaire:OUi Ranucci a égorgé Marie dolores
et je regrette qu'au nom du sentiment d'injustice on se soit fourvoyé à voir un innocent derriere ce type

Ni boudalou ni perrault

Je n'ai lu ni le livre de Perrault ni celui
de boudalou car je n'ai pas envie d'être
influencé par quiconque.
Pour l'instant, après des recherches
personnelles, je pencherais plutot
pour l'innocence de Ranucci : c'est
mon intuition, je n'ai aucun fait précis
pour démontrer cela.
Je ne pense pas qu'un homme puisse
clamer son innocence, y compris
jusqu'à la mort : on a tous une
conscience et on veut la soulager.
Mais peut-être que Ranucci s'est
auto suggéré son innocence, ça
je n'en sais rien.
Pour ce qui est de Boudalou et de
Perrault, leurs bouquins sont
trop orientés à mon gout et c'est
pour ça que je ne vais pas les lire
pour l'instant.
Un exemple, l'un affirme sur les
dires de l'avocat que Ranucci a dit
"rehabilitez moi"
et l'autre (Boudalou) affirme sur les
dires du bourreau qu'il n' a rien
dit. Qui croire ?
J'habite dans la région de Marseille,
pas loin du lieu de l'enlèvement
et du meurtre de la petite
Maria Dolorès.
Cette affaire me hante, et je vais
essayer de refaire l'itinéraire, de
voir les lieux, de relire les articles
parus dans la presse régionale de
l'époque, et éventuellement aussi
si je peux avoir accés à des pièces
du dossier, les PV, les auditions.
Sinon, pour l'instant, pour la culpabilité
il a le couteau qui est extrêmement
accusateur. A moins d'envisager que la
police et la gendarmerie ait carrément
fabriqué une fausse preuve... ce que
je ne crois pas ... pour l'instant
Et pour son innocence, il y a les
témoignages sur l'enlèvement, qui
ne correspondent pas du tout à Ranucci,
ni à sa voiture... Mais, comme dit
si bien Maitre le Forsonney, si ce
n'est pas ranucci qui a enlévé la petite,
comment se fait-il que ce soit lui
qui l'ait tuée.
Autre chose m'interpelle : la petite
a été enlevé à 10h50, et les témoins
Aubert ont vu ranucci avec (soi disant un
enfant) vers 12h30 ??
Il faut à peu près une demi heure pour aller
du lieu de l'enlèvement à celui où on a
retrouvé le corps. Qu'a donc foutu le
le ravisseur pendant une heure ?
J'aimerais savoir aussi comment
était vêtu la petite Maria Dolorés
et Ranucci le jour de l'enlèvement.
Et plein d'autres questions...
Salut à tous

Notre justice!

que certains peuvent "changer de cap" à travers des romans ??? car pour moi, Perrault ou Bouladou c'est du pareil au même de simples remanciers.
Personnellement je crois en l'innocence de Christian, c'est une opinion personnelle.
Il faut reconnaître que notre justice française n'est pas un modèle, pas du tout!
Que sous la pression des médias elle peut "pencher" pour la facilité (il fallait vite un coupable) comme Giscard a penché sous la folle pression de la population marseillaise.
L'enquête a été baclée, les témoins non crédibles, mais le coupable était trouvé!
Ceux qui ont eu a faire avec la justice pourront comprendre certains comportement qui peuvent paraître étrange face à ces Messieurs Dames...
De tout mon coeur je plainds la famille de Marie Dolores, mais je pense aussi très souvent à la mère de Christian que l'on rendait indirectement responsable.
Une enfant est morte, un jeune homme aussi, ou est la vérité ?

30 ans après

Les annonces concernant cette affaire justifient mille fois l'abolition de 1981.
Imaginons Ranuci innocent, que va faire le garde des sceaux présenter ses excuses ?
Ranucci coupable, 30 ans de prison n'auraient ils pas suffit ?

Comme en 1977/76 nous avons au pouvoir une droite sécuritaire, qui sous couvert de sécurité publique, instaure une insecurité pénale des plus grande, Outreau en est la preuve.
Mefions nous de ces tribuns qui pour être élus veulent utilser le "karcher". la justice ne doit jamais être d'exeption,
elle doit offrir à la défense toute lattitude pour oeuvrer
elle doit strictement controler les hommes et femmes chargé des enquetes, intérrogatoires, ou autres analyses.
Nous ne pourrons jamais faire oeuvre de justice si ceux chargés de la police judiciaire s'affranchissent du droit.

La version de Gérard Bouladou

Après avoir lu le bouquin ( ou torchon ce qui serai plus approprié ) de Gérard Bouladou, je m'offusque. Ainsi, après trente ans, ce type se permet de se fouttre de la gueule du monde en cherchant les à justifier les abérations de la police et de la justice de Marseille au cours de cette affaire scandaleuse. Ces arguments ne démolissent absolument les thèses de l'innicence de Ranucci et son bouquin ne fait pas que comporter des erreurs, ils comporte surtout des contres vérités créer de toute pièce. Ainsi l'auteur du Pull-Over Rouge ne serai qu'un triste menteur. Sauf que, au hazard, contrairement à ce qu'allègue Bouladou ( un ami de Sarko le nabot peut-être ? , dans son livre, Gilles Perrault n'a jamais prétendu avoir rencontré Spinelli, et les seuls propos rapportés de spinelli dans son livre viennent de ses dépositions. Quand aux variations des Auberts ( assassins par complicité ), elles ont été prouvées maintes fois. et une petite question au final : si la police et la justice n'avait rien à se reprocher, pourquoi le ministère de la justice ( ou de l'infamie ) a-t'il détruit deux des principales pièces à conviction ( le pantalon et le couteau ) lorqu'il a été informé qu'une requette en révision allait être déposée ?
Moralité : non contente d'avoir coupé en deux un innocent, la justice française préfère demander à ses anciens soldats ( Bouladou )de faire du révisionisme de bas étage ( dans le style d'un le pen, personne éminament honnète et républicaine comme l'on sait ) plutôt que de reconnaître ses erreurs passées.
Y en a un qui doit surement se marrer, c'est l'homme au pull-over rouge.
Quand au livre de Bouladou, je lui est trouvé une place de choix : dans ma poubelle au coté des programmes politiques de le pen;
Pourquoi voulez-vous qu'on respecte ses fausses institutions démocratiques après ça !

Tiens

Bande de connards révisionistes

Houla

Et bien dites donc ! Et sinon vous ètes de droite sur votre site ? Parce que là, on se pose la question au vu de vos chroniques orientées "tout se qui relève de gauche, voire pire d'exrême gauche on combat", c'est à se poser la question !
Pour l'ouvrage de Bouladou, j'ai failli mourrir de rire après lecture; Le monsieur il nout dit que le communiste Gilles, ben il n'a fait que de la désinformation. Ah bon ? Pourtant les preuves que Bouladou démolit pour apuyer sa thèse, elles ont été prouvées. Les aubert n'ont vu qu'une seule fois Ranucci ? Ben, c'est marrant parce que plusieurs personnes présent à l'evêché disent le contraire ! Tous des menteurs alors ? Et les procès verbeaux qui indiquent bien que Spinelli a déclaré avoir vu une simca 1100 et ou les Auberts ( ceux qui laissent des assassins tuer une fillette à moins de 20 mètres d'eux sans avoir l'idée de faire quelque chose, non assistance à personne en danger qu'on dit, chose pour laquelle ils n'ont d'ailleurs jamais été inquiètés )déclare avoir vu un paquet au lieu d'un enfant ( c'est vrai que c'est facile à confondre, moi même je mets parfois des couches culottes à mes paquets en confondant ) c'est tous des faux ?
Je rigole, là mais de façon amère. Aparemment, la police est une grande famille dans laquelle on aime se défendre les uns les autres sans dicernements.
Reste monsieurs Bouladou que votre livre n'a fait que me conforté dans l'idée que la police est corrompue jusqu'à la moelle.
Quand au chat borgne, vu votre positionement très à droite dans vos avis, votre nom est bien choisi : borgne, comme Jean Marie le Pen à une certaine époque.
Retounez donc lire minute !

Questions/réponse

Bonjour, j'étudie cette affaire en amateur. Ne sachant consulter les dossiers et démêler la masse d'informations contradictoires (vraies ou fausses), je préfère les analyser d'une point de vue sémiotique et psychologique. Bien qu'étant impressionné par le livre de M. Bouladou, je suis toujours prêt à remettre en question mes convictions. Or je vois rarement des arguments objectifs contre le travail de M. Bouladou. J'en attends, cependant. Impatiemment. On parle beaucoup de manipulation de part et d'autre, oui mais, si cela semble prouvé pour M. Perrault (la défense), en quoi est-ce le cas pour l'accusation? Quelques éléments sont fournis par "Laura", ce qui permet au débat de rebondir, dans l'étude des faits et pas de la théorisation de la peine de mort ou de l'injustice étatique. Tant mieux. Cependant cela reste un peu court. Je souhaite que ceux qui pensent M. Bouladou partial, faisant de la désinformation ou de la manipulation, nous livrent enfin leurs preuves, ou simplement leurs arguments. Et pas deux ou trois faits perdus, deux ou trois phrases bien écrites pour marquer les esprit. Ce n'est ni le sujet d'un défouloir, ni d'un coucours littéraire, vous me l'accorderez.
Par ailleurs, Laura, je me permets de vous dire que les époux Aubert n'ont pas à être accusé de "non assistance à personne en danger" puisqu'il n'y avait à première vue pas de personne en danger... En rue, je vois souvent des gens tirer des enfants hurlant par la main ; je n'appelle pas la police pour ça : je suppose que sont LEURS enfants. Si c'est un kidnapping, peut-on me reprocher de n'avoir rien fait ? Si c'est un kidnapping, je ne serai pas poursuivi, car rien ne me faisait penser qu'il y avait crime, mais, certainement, je souffrirai de n'avoir pas su, de n'avoir rien fait. C'est l'idée du texte de "libre", le 8 juin. Un des plus beaux textes que j'ai pu lire sur tous les forums de discussion relatifs à cette affaire.

innocent

j'ai lu les 2 livres, je crois que Ranucci est innocent. et même s'il était coupable, quelle mauvaise enquête de police: ils avaient "leur" coupable, ils n'ont pas cherché plus loin. il rigole bien l'homme au pull over rouge, l'assassin, le vrai. j'ai honte pour eux (la police, le juge, les jurés...)

Qu'en est-il des pièces à conviction ?
- le pullover rouge, détruit dit-on puis retrouvé, tiens ! Que donnent les tests ADN ?
- le couteau et le pantalon de Ranucci détruits, pas si sûr...
- les 2 cheveux retrouvés dans la voiture de Ranucci, l'un si on faisait un test ADN dessus lèverait tous les doutes !

Merci de me contacter en particulier Monsieur BOULADOU et Monsieur PERRAULT car je penses avoir des infos TRES SERIEUSES sur ce dossier qui peuvent être interessantes et que vous n'avez ni l'un, ni l'autres.

Attristant

Lire certains des commentaires postés ici. Ce n'est pas OK Corral que je sache! ni comme cela que l'on approche la vérité d'un dossier.Aller donc faire un tour sur le blog du père de marie Dolorès, rambla.wordpress.com vous serez surpris.

infos de Roger

Roger peux-tu nous en dire plus?
Quelles sont ces infos sérieuses que tu connais?

à Roger

Bonjour Roger

Dans votre message du 27 sept, vous dites que vous avez des éléments très sérieux que personne ne possède.

Serait il possible d'en savoir un peu plus ?
mon email est stonefan@neuf.fr
Merci d'avance
Phil

à Roger

Bonjour Roger

Dans votre message du 27 sept, vous dites que vous avez des éléments très sérieux que personne ne possède.

Serait il possible d'en savoir un peu plus ?
mon email est stonefan@neuf.fr
Merci d'avance
Phil

ranucci est coupable malgré les "incohérences" du dossier. mais je ne comprend pas pourquoi la justice a répondu au sang par le sang? de plus, je craint que ranucci était un peu fou et sa place était dans une prison où l'on pouvai traiter des cas psychiatrique où il y resterai toute sa vie pourqu'il souffre et comprenne ce qu'il a fait, s'il avait le mentale pour. toutes les preuves apportées dans cette affire ne démontrent pas son innocence mais sa culpabilité mais y répondre par le sang, je ne suis pas d'accord.

Cher m...

Cher m, de quelles preuves accablantes parlez vous ? Dans le cadre d'une enquêtte qui a été visiblement baqulées, je cherche encore ses preuves accablantes. Et ne me parlez pas du couteau car vu les conditions dans lesquelles il a été retrouvé et les bizzareries des procès verbaux de sa saisie. Ni du pantalon tâchées de sang : comment croire que ce dernier n'ait pas été plus souillé de sang au vu des blessures de la victime ( l'artère carotide sanctionnée pour être précis ). Ni des aveux de Ranucci puisqu'on sait qu'ils sont au moins partiellement faux : il n'a pas passé la nuit à Salerne mais à Marseille.
Bref, la révision du procès me parait nécéssaire au vu des faiblesses du dossier.
Et je n'ai que faire des bouquins de Perrault et Bouladou, je peux me faire une opinion sans eux. Qui plus ils sont tous deux de partis pris, certe différents, mais de parti pris quand même.
Quand à la personne qui mentionne le site du vieux Rambla, j'en ait rien à faire de ses pleurnicheries à celui-ci, je ne demande qu'une chose : qu'on tranche une bonne fois pour toute cette affaire, et avec équité cette fois-ci.

Pour faire révision, il faudrait peut-être quelque chose de tangible un fait nouveau , or là que dalle, des témoins on vu ranucci sur le bord de cette route et c'est bien son N° qu'ils ont relévé pas celui qu'un autre lambda, non bien le sien, le couteau, il le reconnait bien devant la juge, et vous voudriez me faire croire qu'avec cela on peut réviser, les charges contre lui sont là et bien là.
Dans la vie il y a des choses bien plus utiles et nécéssaires que de réhabiliter les assassins,
quant à l'enquête baclée .......Cela ne fait pas de lui un innocent, la victime dans cette affaire, c'est l'enfant!

Les propos de Hector me font GERBER, vous êtes infâme.
Vous parlez des pleuricheries du "vieux Rambla", vous rendez vous seulement compte qu'on lui a tué son enfant !
Aussi ignoble que vous puissiez être, je vous souhaite de ne jamais perdre un enfant dans de telles circonstances.

a mon avis

on a entendu parlé de nouveau de l'affaire ranucci du coté de la belgique dont les services de police belge détiendrait des photos de mr fourniret qui apparaitrait lors du procès de mr ranucci.rendez vous compte du scandale et de l'enorme erreur judiciaire si on s etait trompé d 'homme surtout quand on connait l 'histoire de mr fourniret et je crois qu'on ne sait pas tout sur ce monsieur. et si les services de polices belges avaient les preuves de la culpabilite de mr fourniret et qu on cacherait la vérité de peur de froisser mr giscard d éstaing qui rappelons le a l 'époque avait refusé la grace de mr ranucci . alors ettouffons cette affaire ,malgré toutes les erreurs qui ont été commises par les policiers jusqu'aux hautes sphères de notre système judiciaire ,nous avons notre coupable jugeons et tuons le vite afin de classer l'affaire, seul probleme, nous n'avons pas la vérité sauf celle qu'on peut s'imaginer comme la mienne avec plein de question et de doutes.J'aimerai aussi revenir sur cette fameuse simca 1100 n'aurait il pas été plus logique de répertorier tous les propriétaires de ce véhicule dans la région, afin de les confondre avec le petit frère de la victime et le garagiste ,peut etre que cela aurait demandé beaucoup de tavail et trop de temps ? car pour moi la piste de la simca 1100 vu par le petit et le garagiste reste la plus serieuse.

qui croire?

après avoir lu "le pull over rouge" on ose croire à l'innocence de christian ranucci:du moins trop de doutes subsistent pour que l'on ose l'éxécuter

puis j'ai lu "autopsie d'une imposture" et je le regrette.j'aurai tellement aimé continuer de croire en son innocence et là je suis perdue et je doute

mais qui faut-il croire?Gilles perrault ou Gerard Bouladou?

j'aimerai tellement lire maintenant le livre du principal interessé Christian Ranucci"jusqu'au 28 juillet 1976" mais je ne le trouve pas.Pouvez vous m'aider?ce serait mon plus beau cadeau de Noel!

merci d'avance

je n'ai pas de doutes

Il faut dans cette histoire faire preuve de bon sens, voilà un type qui fait un délit de fuite suite à un accrochage, des témoins relèvent son imm sur le bord de la route ou quelques jours plus tard on retrouve le corps d'une pauvre enfant égorgée,et la tête fracassée à coup de pierre....étrangement ranucci est sur ces lieux ( bon imaginons que c'est un mauvais hasard)??? selon ses aveux on retrouve un couteau tâche de sang dans de la tourbe devant la galerie ou il s'était caché suite à son accident, comment aurait fait les gendarmes pour retrouver sans ses aveux ce fameux couteau?? C'ETAIT QUASIMENT IMPOSSIBLE, et puis......Lorsque la juge lui présente le couteau, que dit Ranucci??? "" Oui c'est bien mon couteau!"" Donc....
et puis pourquoi attendre 9 mois pour se rétracter et revenir sur ses aveux???
Le pantalon taché de sang que l'on retrouve aussi dans le coffre de son coupé, ?????
ranucci n'a aucun alibi pour cette journée du 3 juin, aucun....
Sa correspondance est quasi introuvable, mais elle a le mérité de renseigner les lecteurs sur les facultés mentales de ranucci, une correpondance étrange, pesante, entre lui et sa mère, un régal pour un psychanaliste....

Livre

Je sais que sur ce site certaines personnes avaient ce livre, il est pas mal fait je trouve si on veut se faire une idée par soit même de l'affaire.

http://www.justice-affairescriminelles.org/

ranucci

Effectivement le livre le pull over rouge ne tiens pas la route, du commencement à la fin il ya des passages qui se contredisent, à titre d'exemple,Ranucci étant un homme qui disait un jour la vérité et le lendemain son contraire, il aurait pu trés bien avoir prémédité de partir pour enlever un enfant, et pour mettre ledoute en cas de problêmes 1e acheter un pull rouge, 2e acheter des biscuits bruns, la preuve, sa mère explique quand on lmui montre le pull rouge,"mon fils n'aime pas cette couleur", puis quand on lui montre les biscuits brun "mon fils n'aime pas ce genre de biscuits" cela est bizarre que dans sa voiture se trouve justement deux choses qu'il n'aime pas, et comme cela j'en ai d'autres, si cela vous interresse

Encore plus bizarre, les gendarmes ne parlent jamais de paquet de biscuit dans la voiture de C. Ranucci alors qu'ils ont eu tout le temps de saisir tout ce qui s'y trouvait.

Si il avait prémédité ce crime il n'aurait jamais demandé à sa mère de l'accompagner.

Et si vous prenez le temps de vous intéressez à cette affaire vous verrez que vous racontez des énormités.

Le pull retrouvé n'était pas dans la voiture

réponse à gérard

Je démonte le livre le pull over rouge, donc je répète, on parle du pull, il à été saisi par la sureté, et quand on à rendu les affaires de ranucci on à montré le pull rouge, etb la mère à donné la réponse que j'ai écrit, idem pour les biscuits, mais tout cela se trouve dans ce livre
André

Ah d'accord vous parlez d'un livre et moi d'une affaire criminelle c'est pour ça que vous êtes dans l'erreur

Affligeant !

Les commentaires que je lis ici sur l'affaire Ranucci sont pour certains affligeants...Comment des gens peuvent encore, aujourd'hui, approuver la décision de justice efroyable qui a été prise à l'égard de Ranucci, avec en plus une enquête et un procès indignes menés par une justice incompétante, de mauvaise foi...? Des policiers, un juge à condamner...
La justice n'a fait que nourrir la bêtise du peuple...Une tête et celui-ci fut d'un ravissement béat...Et que dire des politiques?Poniatowski le faschiste... Giscard, Peyrefitte?
Un crime horrible...Non, deux crimes horribles.

Stéphane

?????

Après avoir bien lu le livre j'aimerais que l'on me dise à quel moment, est-ce que l'on parle de biscuit!!!???!!

Et le pull a bien été saisi par la gendarmerie, mais comme le dit Gérard, ce n'était pas dans sa voiture.

Alors soit on a pas lu le même livre, soit je commence à être atteint d'alzheimer !!!

Cela dit on bien compris que vous étiez favorable à la culpabilité de Ranucci ! Comme quoi le téléphone arabe fonctione toujours aussi bien!

Dans le prochain épisode, Ranucci a acheté des baskets rouges et un paquet de cigarettes alors qu'il ne fumait pas.... Mummmmm Etrange !!!!!

ranucci, le doute persiste

Le film qui a été diffusé hier(luni 29 janvier 07) sur tf1 renforce le doute sur la culpabilité de Ranucci. On a vu des policiers apporter au procureur des témoignages falsifiés.Dans la nette et malveillante intention de contredire et déstabiliser le témoin et la défense. Le recours au test adn pourrait faire avancer énormément les choses dans la cadre de la manifestation de la vérité dans cette affaire.
Par ex les traces de sang sur le pantalon de Ranucci ou encore de qui étaitle pull-over rouge et bien d'autres zones d'ombre.

hasard

Bonjour, pour tous ceux qui croient à l'innocence de Mr Christian Ranucci.

1e C'est bien Ranucci qui percute les Martinez au carrefour de la Pomme le 3 juin vers 12H15.

2e C'est bien la voiture de Ranucci qui est arrêtée sur la route qui s'appele maintenant la D908, c'est même à cet endroit que grace aux Aubert on peut avoir la numéro de la voiture de Ranucci, on peut savoir que le conducteur est bien un homme, qu'il n'a pas les cheveux blancs, ni roux, ni blond, qu'il n'est pas gros, qu'il est de race blanche, on sait qu'il à monté le talus ' pour ne pas vous égarer je ne parle ni de paquet, ni d'enfant) on sait aussi que, comme par un hasard extraordinaire l'on n'a trouvé le lendemain le corp d'un enfant, qui habitait Marseille, pas trés loin de l'endroit ou Mr Ranucci à dit être allé, c'est à dire au 51 rue Alphonse Daudet, c'est à peine à 200m du domicile de Maria Dolores.
3e
Comme par hasard c'est toujours Mr Ranucci qui se trouve dans une galerie de la champignonnières
situé à 1,5klm de l'endroit ou il y avait le corp, c'est égalemment par un hasard extraordinaire que le couteau qui à servi à tuer la petite Maria Dolores se trouve aux mêmes endroit ou se trouvait Mr Christian Ranucci ce lundi aprés midi.
4e
Cest toujours par hasard que l'on découvre ce couteau enfoncé dans le fumier, comme l'avait déclaré par le plus grand des hasards Mr Christian Ranucci.

c'est toujours par hasard qu'un chien policier, part de la galerie située dans la champignonnière est arrive 30m aprés l'endroit, si on trace une droite perpendiculaire à la route,
l'endroit donc ou se trouve le cadavre de Maria Dolores, le cadavre avait déja été découvert parce que comme par un hasard extraordinaire les aubert avait indiqué ou s'était arrêtée la voiture de Mr Christian Ranucci.

Amusez vous bien, si tant est que l'on peut s'amuser avec des évènements pareils.


André birep@free.fr

Vous démontez quoi? Vous vous débrouillez très mal en tout cas.
Ce pull over rouge n'est pas le point de départ pour démontez ce livre

Et en plus vous faites une erreur le pull n'était pas dans la voiture

énigme juduciaire comme tant d'autres

quand on lit les deux ouvrages à la fin on est forcéement influencé par l'un ou par l'autre. On se sent assez perdu, et on ne sait plus qui a tort, qui a raison.

Christian Ranucci, c'est un peu comme John Kennedy aux USA: on ne connaitra jamais le fin mot de l'histoire et la vérité derrière tout cela.

réponse aux erreurs d'andré

2° on ne sait pas si la voiture de C. Ranucci c'est arrêté à l'endroit où le corps a été retrouvé, les Aubert ne sont pas précis et lors de la reconstitution ce point n'est pas officialisé. Pour ça il faut lire le procès verbal relatant la reconstitution(pièce officielle je précise)
Si Mr Ranucci est allé voir son copain de régiment personne ne l'a vu sur les lieux de l'enlèvement, donc il est dans l'incapacité pour lui d'enlever la victime.
Le corps est retrouvé 2 jours après c'est à dire le 5 Juin et non le lendemain comme vous dîtes

3° Aucune pièce officielle qui existe dans le dossier ne confirme ce que vous dîtes pour le couteau. Vous imaginez que c'est le couteau du crime

4° Si vous voulez vraiment être objectif vous auriez dit que le couteau ne peut-être caché comme le dit C. Ranucci

Pour la piste du chien il faudrait vous renseigner avant d'être aussi catégorique

A la différence de vous moi j'ai les pièces de procédure qui confirment ce que je dis, vous n'avez de votre côté que votre espoir

Si les Aubert avaient indiqués l'endroit comme vous le dîtes le corps aurait été retrouvé avant, bien avant même

Hasard suite

On pourrait tout aussi bien établir une liste des hasards mais qui vont dans l'autre sens que ceux énumérés par andré.

1°) Personne ne reconnait C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, personne non plus ne voit sa voiture
2°) Mr et Mme Martinez ont dit que C. Ranucci était seul à bord
3°) Mr et Mme Aubert donnent une distance pour l'arrêt de C. Ranucci qui corrobore la première déclaration de C. Ranucci. Et à part ne pas connaitre le dossier on ne peut pas dire que les Aubert donnent l'endroit où on a retrouvé le corps
4°) Il faut présenter C. Ranucci seul aux Aubert pour qu'ils le reconnaissent
5°) L'absence totale de trace de l'enfant dans la voiture.
6°) Tout ce qu'avoue C. Ranucci est connu des enquêteurs.
7°) Le Pull-over qui est retrouvé dans la champignonnière alors qu'un homme avec le même type de pull-over a importuné deux fillettes quelques jours avant l'enlèvelement
8°) La disparition des socquettes de l'enfant
9°) La présence d'une seconde voiture dans cette même champignonnière

C'est en visitant le site consacré à l'affaire qu'on peut retrouver tous ces éléments et aucun n'a été rejeté "officiellement" c'est à dire qu'aucune pièce officielle ne contredit cette liste

Je préfère préciser que je suis persuadé de rien dans cette histoire mais par honneteté intellectuelle il faut tout lister

Un doute

J'ai lu les deux livres, celui de Perrault et celui de Bouladou, bien que je le crois coupable, j'aurai tout le temps un doute....C'est terrible, tout l'accable, les charges sont terribles, mais tout n'est pas clean donc, je doute...
Perrault a romancé cette tragédie, et Bouladou raconte ce qu'il veut, donc on ne saura pas plus.

pull

Le pull était dans la galerie, derrière des planches, et ranucci se trouvait dans cette galerie..... mais dans les jours qui ont précédé
à Marseille on note un type en pull rouge qui embêtent les enfants, donc??? était-ce le pull à ranucci?

Ne déformons pas, je dis que ranucci dit qu'il est allé au 51 rue A. Daudet, comme par hasard c'est à coté du domicile des rambla, autre chose pour les biscuits c'est page 99,ligne 20, d'autre part, en tenant compte des éléments conxcernant l'arrêt de la voiture de ranucci sur la d908 quand il s'enfuie, en imagtinant qu'il jn'est pour rien dans cette affaire, il ne s'est pas attété loin de l'endroit ou le cadavre à été trouvé, à titre d'dinformation, si on descend une centaine de mètres plus bas, l'on peut faire demi tour, cela donne un repère pour savoir ou il s'est arrété, mais pour gérard je vous signale que je lis le livre de Perrault, et c'est à partir de ce livre que je me fais une idée de cette affaite, il faut bien comprendre,car Pérrault à écrit un livre à décharge, pour info, et pour gérard, j'ai connu des gens qui ont traitée cette affaire.
André

Si on doit ne pas déformer, il ne faut pas dire que Ranucci est allé voir son copain de régiment, il dit qu'il avait l'intention d'y aller.

Evitez de prendre le livre comme le "saint-gral".

Pour l'arrêt de Ranucci ce ne sont que vos "envies" qui vous permettent de déduire ça. Avec les pièces du dossier il est impossible de tirer la même conclusion

Pour manu, le pull retrouvé n'a pas été reconnu comme appartenant à Ranucci

Bouladou

Mr Bouladou sur Europe1 le 29/01/07 remet en cause le témoignage de Spinelli,de façon subjective,pourquoi est-il aussi catégorique pour le témoignage des Aubert?

Tout simplement parcequ'il veut persuader tout le monde de la culpabilité de Ranucci.
Et pour ça il est prêt à tout.

coupable

Mais ranucci est coupable, il a été reconnu comme tel NON?

il existe des erreurs judiciaires qui ne permet pas d'être aussi affirmatif que vous.
Surtout après avoir lu l'intégralité du dossier.
Dils a été reconnu coupable, les accusés d'Outreau aussi et en fin de compte ils ont été innocentés.
Donc oui Ranucci a été reconnu coupable mais malheureusement ça ne veut pas dire qu'il l'est

Cela ne veut pas dire qu'il est innocent non plus, quant à dills j'ai comme un doute.
omar raddad c'est idem, il nous reste dreyffus, voilà au moins une erreur judiciare.

Réhabilitez moi? aurait il dit

Lisez "LE CARNET NOIR DU BOURREAU " 1989. Ce sont les mémoires d'André Obrecht executeur en chef des hautes oeuvres, dont Ranucci fut le dernier client.
Vous saurez exactement ce qu'a dit ou n'a pas dit Ranucci avant son execution...

Réhabilitez moi? aurait il dit

Lisez "LE CARNET NOIR DU BOURREAU " 1989. Ce sont les mémoires d'André Obrecht executeur en chef des hautes oeuvres, dont Ranucci fut le dernier client.
Vous saurez exactement ce qu'a dit ou n'a pas dit Ranucci avant son execution...

Ce qu'il a vraiment dit

On peut tout autant lire le livre de Maitre LeForsonney pour le savoir

Retour sur le livre de Gerard Bouladou

En ce dimanche pascal, je viens de terminer le livre de Gérard Bouladou. Ancien commandant de police.

J'avais déjà lu celui de Gilles Perrault. Et ce dernier, il est vrai, avec son talent d'écrivain m'avait fait douter de la culpabilité de Ranucci..
En cet fin d'après-midi ma conviction est "sans appel". Ranucci était bien coupable mais n'a pas bénéficié - de part sa faute en grande partie des circonstances qui lui auraient sauvé sa tête.

M. Bouladou est seul et "le seul" à avoir pu consulter le dossier officiel avec tous les pv. Il a rencontré tous les protagonistes de l'affaire, dont un de mes anciens collègues d'un important quotidien du Sud Est, ou j'ai callaboré pendant plus de 15 ans, Christian Cradon, journaliste qui nous arrivait du magazine "Détective".

De tous les écrits qui ont étés publiés sur cette affaire largement et trop largement médiatisée, le sul qui mérite une once de crédibilité et le livre de Gérard Bouladou. "Autopsie d'une imposture".


Cordialement...Serge de Grenoble

réponse à Serge

Mr Gérard Bouladou n'est pas le seul a avoir pu consulter le dossier officiel, il ne faut pas mentir comme ça ça ne sert à rien.
Il n'a pas non plus rencontrer tous les protagonistes, encore une fois ce mensonge, pour ceux qui connaissent un peu cette affaire, ne sert à rien.
Sauf à vouloir faire passer un message.

Pour la crédibilité c'est plus que douteux, avoir accès au dossier ne veut pas dire vérité. Détourner les dires et les faits ? Je n'appelle pas ça de la crédibilité.

Ce n'est pas une provocation en l'air, je suis prêt à mettre sérieusement en doute les dires de Mr Bouladou rien qu'avec ce qui se trouve vraiment et réellement dans le dossier.

la police est tout sauf credible dans cette affaire

peut etre que ranuci n'etait pas inocent, peut etre l'etait il, mais je ne crois pas une seconde ce Mr Bouladou, pourquoi ??

il appartient a une police marseillaise qui a l'epoque a totalemnt baclé l'enquette sur la mort atroce de cette pauvre gamine.

ils ont trouvé en Ranuci non pas le coupable, mais un coupable pour calmer l'opinion publique.

tout comme la cour d'assise d'Aix en provence a condamné Patrick Henry alors qu'elle jugeais Ranuci, encore pour calmer l'hysterie collective des partisants de la peine de mort.

alors oui ranuci etait peut etre coupable, mais si la police et la justice n'avaient pas baclé l'enquette comme ils l'ont deliberement fait pour des raisons de quota, le doute aujourd'hui ne serait pas permis et la manifestation de la justice aurait eu lieu.

alors qu' un ancien policier ( profession que je respecte ) veuille couvrir ce qui a été une enorme bavure judiciaire, Je ne le trouve absolument pas crédible.

hasard ou pas?

Si C.Ranucci a été sur les lieux du crime, était-ce un hasard ou bien était-ce parce que le vrai assassin de Maria Dolorès Rambla, a vu la scène des époux Aubert prenant les numéros de Ranucci? Aussitôt lui est venue la pensée que s' il déposait le corps a cet endroit, on accuserait obligatoirement le propriétaire de la voiture portant ces numéros là, qui est allé dans les fourrés devant témoins. Je crois n'être pas très loin de la vérité, en tout cas il y a plus de 25 ans que j'étudie cette affaire et je ne vois rien d'autre de possible. a bientôt. J'aime parler de cette affaire avec des gens daccord avec moi ou pas.

hasard ou pas?

Si C.Ranucci a été sur les lieux du crime, était-ce un hasard ou bien était-ce parce que le vrai assassin de Maria Dolorès Rambla, a vu la scène des époux Aubert prenant les numéros de Ranucci? Aussitôt lui est venue la pensée que s' il déposait le corps a cet endroit, on accuserait obligatoirement le propriétaire de la voiture portant ces numéros là, qui est allé dans les fourrés devant témoins. Je crois n'être pas très loin de la vérité, en tout cas il y a plus de 25 ans que j'étudie cette affaire et je ne vois rien d'autre de possible. a bientôt. J'aime parler de cette affaire avec des gens daccord avec moi ou pas.

pas de hasard

le hasard?? la malchance?? Je n'y crois guère, ranucci habitait Nice et c'est sur cette route de campagne ( ou des témoins ont relévé son immatriculation) que l'on retrouvera le corps de l'enfant.L'Assassin qui dépose un corps pensant faire accuser ranucci, me parait être du domaine du farfelu.

Tout accable ranucci.

Cher André

"3e
Comme par hasard c'est toujours Mr Ranucci qui se trouve dans une galerie de la champignonnières
situé à 1,5klm de l'endroit ou il y avait le corp, c'est égalemment par un hasard extraordinaire que le couteau qui à servi à tuer la petite Maria Dolores se trouve aux mêmes endroit ou se trouvait Mr Christian Ranucci ce lundi aprés midi.
4e
Cest toujours par hasard que l'on découvre ce couteau enfoncé dans le fumier, comme l'avait déclaré par le plus grand des hasards Mr Christian Ranucci."

Cher André, le procès verbal de mise sous scéllé ayant été rédigé et signé à l'heure exacte à laquelle les recherches pour retrouver ce couteaux soit deux heures avant sa découverte permet de douter de cette affirmation. A moins que vous puissiez expliquer comment on peut placer sous scéllé une pièce à conviction deux avant qu'on ne la trouve, votre argument ne tiens guère la route. Qui plus est si les Auberts ont rlevés le numéro d'immatriculation, il faut néanmoins rappeler que Mr Martinez à toujours déclaré, même dans ces P.V. avoir relevé ce numéro et demander aux Aubert de le vérifier. Ces derniers possédaient donc ce numéro avant de prendre en chasse le fuyard.
Donc, s'il vous plaît, exposez des arguments complets et non tronqués.

Le hazard ?

"c'est toujours par hasard qu'un chien policier, part de la galerie située dans la champignonnière est arrive 30m aprés l'endroit, si on trace une droite perpendiculaire à la route,
l'endroit donc ou se trouve le cadavre de Maria Dolores, le cadavre avait déja été découvert parce que comme par un hasard extraordinaire les aubert avait indiqué ou s'était arrêtée la voiture de Mr Christian Ranucci."

Amusez vous bien, si tant est que l'on peut s'amuser avec des évènements pareils.

Comme le hazard fait bien les choses n'est-ce pas ?
1 Les Auberts ont parlés de cet endroit dés leur premier procès verbal, on n'est pas allé chercher par là tout de suite.
2 Les Auberts parlent d'un paquet puis d'un enfant répondant "par hazard" a à la description parue dans les journeaux suite à la disparition de l'enfant.
3 Selon Martinez, Ranucci était seul à bord.
4 Ni Spinelli, Ni Jean Rembla n'ont reconnus en Ranucchi la personne au chien noir, si son coupé comme étant l'auteur du kidnapping.
5 Les Auberts possédaient déjà le numéro de Ranucci avant de le pourchasser.
6 Les Auberts ne reconnaissent Ranucci que lorsqu'il leur est présenté en face à face alors qu'ils en furent incapacble lors du "tapissage" : un extraordinaire hazrds ça aussi n'est-ce pas ?
7 Les Auberts ont discutés avec la personnes dans les fourrés mais on leur à jamais demander d'identifier la voix de Ranucci. Un maloncentreux hazard je suppose.
8 Madame Aubert entend un enfant parler moteur en marche mais ne l'entend pas crier de terreur moteur éteint. Pourtant selon les aveux, Ranucci à tuer l'enfant car elle s'est mise à crier. Mince : encore un hazard.
9 C'est prouvé : Ranucci n'était pas à Salerne comme dit selon les aveux : c'est irréfutable.
10 Votre couteau : il est retrouvé bizzrrement. Ranucci indique où il est et on ne le fourre pas dans un véhicule pour lui faire désigner l'endroit devant témoins. Les recherches débutent à presque un km de l'endroit indiqué par Ranucci alors que les gendarmes sont en liaisons radio avec l'Evêché. Le pv de mise sous scéllé du couteaux taché de sang est fait à l'heure exacte où les recherches commences, bizard, non ? Le couteau est retrouvé deux heures après avoir été mis sous scéllé, étrange, non ? Le procés de saisie indique la date du 5 juin, le couteau sera retrouvé de 6 juin, ce n'est pas un "extraordinaire hazard", c'est un extraordinaire fait étrange.
11 Les Auberts ont vu Ranucci descendre de sa voiture alors que la portière était coincée.
12 Le pantalon est très peu taché de sang pour quelqu'un étant à proximité d'une victime qui a eut la carrotide tranchée ce qui implique un jet puissant de sang par la plaie.
12 Si Ranucci est l'assassin il est idiot : il remonte dans sa voiture dont le numéro par deux indivus au courrant de son accident et de son délit de fuite, il va s'embourber dans une champignionière dont il ne peut s'extraire seul. Alors qu'il qu'il ne peut expliquer sa présence aux proprios, il décide quand même de laisser le pull over à cet endroit qui sera certainement fouillé au vu des témoignage Auberts et de ceux du contremaîutre qui n'ont pus que trouver étranges son comportement et ses explications. Enfin, il ne lui vient pas à l'esprit qu'il ait pu être taché de sang au cours du crime, il ne détruit donc pas les vêtements portés ce jours là, mieux : il laisse son pantalon dans sa voiture dont le numéro a été relevé en raison d'un délit de fuite ayant des témoins. Soit Ranucci est con, soit il y a là come vous dites si bien " des hazards extraordinaires" monté de toutes pièces.
13 Le juge d'instruction n'entendra jamais les témoins du rapt, pourquoi ?

Avec tout ça, je trouve choquand de vous voir écrire "qu'on s'amuse" sur un tel crime horrible alors que tant de zones d'ombres laissent à penser que la vérité officielle n'est pas la vérité tel que ce sont déroulés les faits. On ne peux donc être certains devant des bizzareries de l'onnocence ou de la culpabilité de Ranucci, par on peut, ou mieux on doit, se poser des questions sur cette affaire car une justice équitable est l'un des corrélaires et un des droit garantis par une république démocratique et force est de reconnaitre que l'on soit pour ou contre la culpabilité de Ranucci que la justice n'a pas été equitable et bien rendue puisque reposant sur une enquêtte qui laisse persister de larges zones d'ombre sur le déroulement des faits et de la découverte des pièces à conviction, et ce sur un crime passible à l'époque de la peine de mort.
Non, on ne s'amuse pas, monsieur, on cherche juste à ce que la démocratie soit une démocratie et qu'elle garentisse une justice équitable à un "présumé innocent jusqu'à preuves du contraire" suspecté d'un crime.
Mercie, de ne plus déformer les faits pour étayer une hypothèse, dans un sens ou dans l'autre, car ce qu'on cherche c'est la vérité, que Ranucci soit coupable ou innocent.

ELARGISSONS!

la piste de la simca 1100 avec sa plaque d'immatriculation a t'elle ete effectuee!existe-il un portrait robot de l'homme au pull over rouge qui a tente d'enlever d'autres enfants de la cite!il n'est pas tres difficile aupres de la sous prefecture de retrouver cette voiture et son proprietaire.il faut elargir les recherches!

Les contradictions de G.Bouladou

Bonjour à tous,

Pour bien comprendre ou du moins tenter de le faire, la démarche de G.Bouladou au travers de ses ouvrages - il en a quand meme écrit deux!-, il convient de les relire très attentivement.

D'effectuer des comparaisons entre les chapitres, les entretiens avec les protagonistes de l'affaire et d'analyser de degré de cohérence de ses affirmations ainsi que la "logique" de ses méthodes de démonstration des faits.

Ceci fait, il est très possible, voire meme certain que beaucoup en auront une toute autre image.

la ranuccimania

qu'il ai écrit deux livres relatifs à l"affaire est en fait troublant, mais bien que j'ai lu les deux ainsi que bons nombres de livres sur ranucci, je n'arrive pas à penser que ce type soit innocent, on pourrait en réécrire vingt autres que cela ne changerai pas grand chose.

bien que dans cette tragédie tout a été traité à la légère, enquête instruction et tutti quanti, cela ne fait pas de ranucci un innocent

Bonjour!
Quelqu'un peut-il me dire combien de temps a mis Gilles Perrault pour faire son enquête et écrire le livre? Est-il descendu à Marseille en 76 juste après l'exécution? Ou carrément en 77?
Merci d'avance à tous ceux qui pourront m'aider.

Doutes

Je connais bien le dossier pour avoir eu l'occasion de le consulter. Ce qui me navre, c'est de constater que jamais personnes, je dis bien personne, ne parle de 2 dossiers à charge qui figurent pourtant à l'instruction et que tous les tenants de l'innocence, occultent délibérément! POURQUOI ? Sinon ne pas démolir la thèse du doute présenté par Perrault et ses plus ardents soutiens. Le père de Marie Dolorès y fait allusion sur son blog. Et pas de commentaires? Le sujet semble "tabou" Bizarre tout de mème.... Selon certaines source, la rentrée sera chaude...

De quels dossier parlez-vous?
Ce qui est occulté c'est la vérité et non des éléments dépourvus de preuves

Fallait t'il 2 dossiers pour condamner ranucci, un seul suffisait et il est bien lourd en charges, ranucci est un assasin au même titre que Luc Tangorre, il suffit qu'un écrivain en fasse un récit romancé pour qu'un doute naisse, il suffit d'additionner le nombre de charges pour comprendre qu'il est coupable.

Pourquoi alors êtes-vous incapable de nous énoncer les vrais charges?
Vous n'avez pas lu le bon dossier pénal

Pourquoi alors êtes-vous incapable de nous énoncer les vrais charges?
Vous n'avez pas lu le bon dossier pénal

Ranucci ( trop couvé par sa mère) était devenu complètement désociabilisé, à 20 ans il n'avait même pas le droit de ramener des copines chez lui, c'est dire!

Peu d'amis, et d'amies, peu de sorties, il ne découchait même pas, il était dérangé,les charges relisez les ouvrages ça ne manque pas.

Je préfère lire le dossier plutôt que des livres partisans.
Dans le dossier il n'y a aucune charge.

Vous pensez qu'on a envoyé un homme à la guillotine sans charge?
J'ai moi aussi le dossier, et un plus que vous n'avez certainement pas, j'ai vu de visu le fameux pull over rouge il pouvait convenir à ranucci, pas trop grand comme on a pu le penser, non juste à sa taille, étrange non!

Je ne le pense pas j'en suis sur.
J'ai également vu le pull et les autres éléments dernièrement retrouvés.
Ce que je trouve étrange c'est que vous pouvez affirmer qu'il était à sa taille sans avoir vu Ranucci, c'est étrange non?
Attention je ne dis pas qu'il ne lui allait pas, mais je trouve dommage que certains s'abaissent à de telle conclusion hâtive et non fondée.

Mais bon vous n'avez aucune preuve de sa culpabilité, il n'y en a jamais eu, il y a juste votre conviction qui ne se base sur aucun élément de concret, que sur du fragile

Ma conviction et celle des autres jurés, ouf, il est hors d'état de nuire à présent.

Vous avez raison grâce aux jurés, C. Ranucci ne nuira plus, il ne fera plus jamais de délit de fuite.
Enfin une peine de mort pour un délit de fuite ça fait beaucoup.

Par contre l'assassin de Marie-Dolorès n'a pas eu de sanction pour ce crime et c'est bien dommage vous ne trouvez pas?

pour moi l'assassin est bien ranucci, je n'ai aucun doute, et pourquoi faire un délit de fuite si l'on a rien à se reprocher? parceque l'enfant était dans la voiture, moi quand je heurte une voiture je m'arrête et pourtant ma prime d'assurance n'est pas donnée.
ranucci aurait récidivé de toutes les façons, c'était un malade.

Votre argumentation est bien mince.
Comment expliquez alors que l'enfant se trouvant dans la voiture n'a pas été kidnappé par le conducteur de ce véhicule?

Personne ne voit la voiture ni C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, les habits ne coîncident pas non plus.

comment expliquez que l'enfant qui subit un accident n'est pas affolé que ce même enfant n'a aucune marque sur la peau relatif à l'accident?
Comment expliquez que Mr Martinez et sa compagne ne voit pas l'enfant?
Comment expliquez que les Aubert voient un paquet assez volumineux?

Comment vous pouvez n'avoir aucun doute alors que nous ne connaissons ni l'heure de la mort ni l'arme du crime?

nous ne savons même pas si ranucci a vraiment existé pendant qu'on y est.Et puis l'enfant est t'elle vraiment morte? pas si sure!
Et puis les auberts étaient t'ils bien sur cette route? j'en doute.
dommage que les vidéos surveillance n'étaient pas d'époque , on y verrait ranucci sur le bord de cette route avec cette pauvre gosse!

Ah bon ...le frère de Marie, Jean, et le garagiste Spinelli auraient affirmé avoir reconnu le coupé Peugeot au lieu de la Simca 1100 ? Pourquoi ces deux
témoins n'ont-ils pas été entendus par la juge ?

Des aveux qui nous arrange

Depuis la nuit des temps quand on veut un coupable issue d'une famille modeste, le systéme judiciaire fera tous pour assouvir l'opinion public du moment. Avec un fils de famille c'est plus difficile de jeter en pature sur la scène public des bourgeois, car les moyens et les relations des castes font la différence.
Epilogues: Le manque de preuve matériel et les négligences des enquêteurs pour entendre les principaux protagonistes de l'affaire...et bien d'autres choses pour avoir la certitude de condamner à mort un ETRE HUMAIN...et bien sur une instruction baclée doit toujours profiter à la clémence du présumé coupable!!!

Nouveau livre

Un nouveau livre sur cette affaire
Ranucci: Le monstre angélique
Encore un mauvais point pour Perrault

Bétises

"nous ne savons même pas si ranucci a vraiment existé pendant qu'on y est.Et puis l'enfant est t'elle vraiment morte? pas si sure!
Et puis les auberts étaient t'ils bien sur cette route? j'en doute.
dommage que les vidéos surveillance n'étaient pas d'époque , on y verrait ranucci sur le bord de cette route avec cette pauvre gosse!"

Une telle preuve de bétise humaine confinant à la médiocrité intellectuelle et à la mauvais fois la plus pathétique est effrayante qu'en au niveau de pensé de notre pays.
Si je m'en tiens à vos techniques d'argumentations à reculont, on peut défendre ainsi le régime nazi : "C'était un bon régime, avant qu'Hitler ne soit au pouvoir, il y avait une super inflation et un taux de chômage immense en Allemagne. Avec Hitler au pouvoir, plus d'inflation, ni de dévaluation et y avait tant d'emplois créer que le gouvernement a du créer des camps de travail pour regrouper les demandeurs d'emplois." Ca a de la gueule non, cher annonyme ?

Réfléchissez donc avant d'écrire cher ami !

Comme disait Coluche, on a surtout connu Hitler pendant la guerre...
A méditer
Pour ranucci aucun doute c'est bien lui le meurtrier

réponse à mum

prouvez-le!

Poster un commentaire